Avignon - Pauvreté - Exclusions - Controverses - Olivier Galzi - SDF - Police - Taser -

 

Avignon.

Olivier Galzi et « l'occupation de l'espace public ».

Contexte et mesures

• Le 3 août 2026, la mairie d’Avignon a instauré un arrêté interdisant, sous conditions, l’occupation prolongée de l’espace public (station debout, assise ou allongée) dans une trentaine de rues du centre-ville, notamment les axes majeurs comme la rue de la République ou la rue Carnot. L’arrêté ciblait initialement les lundi au samedi, mais une version révisée a été déposée pour limiter son application aux mercredis, vendredis, samedis et dimanches, de 14h à 23h, en réponse aux critiques sur son imprécision géographique et temporelle.
• Les comportements visés incluent les sollicitations agressives, les insultes, les rixes, ou encore les occupations entravant le libre usage du domaine public. La municipalité affirme que les infractions ne pourront être constatées que sur la base d’éléments matériels vérifiables.

Réactions et recours juridiques

• Deux associations, la Fédération des acteurs de la solidarité (FAS) et la Ligue des droits de l’Homme, ont déposé un référé suspension et un recours au fond contre l’arrêté dès le 28 août 2026. Elles dénonçaient une mesure stigmatisante envers les personnes précaires et une atteinte aux libertés fondamentales.
• Le 11 septembre 2026, le tribunal administratif de Nîmes a suspendu l’arrêté, estimant que la ville n’avait pas suffisamment précisé les critères (notamment le niveau sonore et la durée des nuisances). La commune a été condamnée à verser 1 000 euros aux associations plaignantes.
• Olivier Galzi a réagi en reconnaissant les lacunes de la première version, mais a réaffirmé sa volonté de retravailler l’arrêté pour le rendre conforme, sans renoncer à son objectif de sécurité et de fluidité dans les rues touristiques. Il a souligné que la décision du tribunal ne remettait pas en cause la légitimité de l’action municipale.

Positionnement politique

• Cet arrêté s’inscrit dans une politique plus large de sécurité et de propreté portée par Olivier Galzi depuis son élection, avec des mesures comme le recrutement d’agents supplémentaires, l’installation de caméras avec intelligence artificielle, ou encore la fermeture administrative de lieux troubles.
• La question de l’occupation de l’espace public reflète aussi un débat plus large sur la gestion des espaces urbains et la prise en compte des publics précaires, que les associations critiquent comme une criminalisation de la pauvreté. (Qwant)

-------------------

En 2026, les dernières données officielles indiquent :

• Taux de pauvreté à Avignon : 35 % (source : INSEE, fichier localisé social et fiscal, 2023, publié en 2026)

Ce taux concerne la commune d’Avignon spécifiquement, et non l’ensemble du Vaucluse.

• Taux de pauvreté dans le Grand Avignon (EPCI) : 24,2 % en 2023 

Taux de pauvreté dans le Vaucluse : entre 19,5 % et 20 % selon les sources récentes (2025-2026)  (lamarseillaise.fr)

(ici.fr)

(echodumardi.com)

Précisions :

• Le seuil de pauvreté est fixé à 60 % du revenu médian national.
• À Avignon, le revenu médian disponible par ménage est de 17 690 €/an (2021), bien en dessous de la moyenne nationale (23 080 €)  (habity.fr)

La pauvreté touche particulièrement les moins de 30 ans (37 % à Avignon) et les locataires (35,3 % sous le seuil de pauvreté)  (laprovence.com)

----------------------- 

Pauvreté – Accès à l’alimentation. France.

Etude du Crédoc : à la fin de 2022, 16 % des personnes interrogées déclaraient ne pas pouvoir manger à leur faim, contre 12 % quelques mois auparavant.  (radiofrance.fr) 10 26

-----------------------

Avignon

Police municipale

Taser et caméras

La police municipale utilise des caméras-piétons, et la Ville a engagé des démarches concernant des pistolets à impulsion électrique (PIE, parfois appelés Taser).

• Caméras-piétons : la Ville indique que ses agents en sont équipés et peuvent enregistrer leurs interventions dans certaines circonstances, selon le cadre légal. (avignon.fr)

PIE : un appel d’offres publié le 13 octobre 2026 prévoit l’acquisition de pistolets à impulsion électrique et de caméras-piétons pour la police municipale. Cela signale un achat prévu, mais ne confirme pas que les agents disposent déjà de ces armes ni qu’ils les utilisent actuellement. (marches-publics.nukema.com)

Caméras de la ville : à distinguer des caméras-piétons : ce sont les dispositifs de vidéoprotection installés dans l’espace public. Une source municipale plus ancienne mentionnait un parc de 164 caméras et une extension prévue ; ce chiffre ne doit pas être pris comme le nombre actuel. (avignon.fr)

---------------

46 personnes ont lu cet article.

 

VSA - Cash investigation - Peu efficace - Coût important - Gaspillage argent public - Bordeaux - Caméras nomades - Ecommoy - Paris - Ecoles -

 

Vidéosurveillance : un gaspillage d’argent public selon Cash Investigation

Cash Investigation a mené une enquête approfondie sur la vidéosurveillance en France, mettant en lumière plusieurs points clés qui suggèrent que cet investissement public est largement inefficace.

1. Coût élevé

• Les villes comme Sartrouville ont dépensé 170 000 € pour le renouvellement de leurs caméras en 2018, sans que cela n’augmente significativement la sécurité.
• En plus des équipements, 11 agents sur 36 sont affectés aux centres de surveillance, ce qui représente un coût supplémentaire important.

2. Efficacité limitée

• Les caméras ne permettent d’élucider qu’environ 1 à 3 % des affaires après qu’un crime ait été commis.
• Elles ne sont utiles que pour déplacer la délinquance d’un endroit à un autre, notamment dans les parkings, et pour réprimer les infractions routières.
• En matière de terrorisme, les images sont souvent recueillies après coup et servent surtout à la propagande ennemie plutôt qu’à la prévention.

3. Impact politique et économique

• Le secteur de la sécurité représente aujourd’hui 10 milliards d’euros en France, un chiffre qui profite largement aux industriels du secteur.
• Les caméras sont parfois manipulées pour gonfler les statistiques de l’industrie, ce qui alimente un cycle de dépenses sans réelle amélioration de la sécurité.

4. Rapport coût‑avantage défavorable

• Selon le sociologue Laurent Mucchielli, le rapport coût‑avantage de la vidéosurveillance n’est pas favorable : chaque euro investi est retiré ailleurs, alors que l’argent public manque.
• La même conclusion est portée par Laurent Muchielli dans une interview à La Gazette des Communes.

5. Conclusion de l’enquête

Cash Investigation conclut que la vidéosurveillance constitue un gaspillage d’argent public. Les caméras ne sont pas un moyen efficace de prévenir la criminalité et représentent un coût financier important pour les collectivités locales.

En résumé, les données présentées par Cash Investigation montrent que la vidéosurveillance en France est un investissement public coûteux et peu efficace, avec un impact limité sur la sécurité et un rapport coût‑avantage défavorable. (Qwant)

----------------- 

Caméras nomades à Bordeaux – dispositif de Thomas Cazenave.

Cadre légal et signalisation

• Les caméras doivent être signalées (affichage à proximité) et nécessitent une autorisation préalable de la préfecture (arrêté en cours de signature en juin) (actu.fr)

Utilisation concrète

• Caudéran : déploiement pour identifier les auteurs d’un dépôt sauvage.
• Commerce en danger de point de deal : caméra mobile pour aider la police municipale.
• Vélo électrique : surveillance des engins dépassant 25 km/h, possibilité de saisie (francebleu.fr)

Critiques et opposition

• L’opposition dénonce un « tournant tout sécuritaire » du nouveau maire, soulignant que la sécurité est devenue le seul axe de son programme (bordeaux-gazette.com)

• Les critiques se concentrent sur la centralisation de la surveillance et sur les risques potentiels pour la vie privée, bien que le texte ne détaille pas les arguments précis.

Résumé

Thomas Cazenave a introduit un dispositif mobile de caméras à Bordeaux, inspiré de Nice, coûtant 7 500 € chacune, avec un cadre légal strict (signalisation et autorisation préfectorale). Le dispositif est destiné à répondre rapidement aux incidents d’insécurité, mais il fait l’objet de critiques de l’opposition, qui le qualifie de « tournant tout sécuritaire ».

-------------------

Écommoy : critique des six nouvelles caméras de vidéoprotection.

Points de critique

Point	Observation	Référence
Transparence	Le texte ne précise pas si les habitants ont été informés ou consultés sur l’extension du réseau.	my-angers.info
Protection de la vie privée	Aucune mention de mesures de pixélisation des zones privées, de durée de conservation des images ou de panneaux d’avertissement.	my-angers.info
Contrôle d’accès	Seule la gendarmerie peut consulter les images, mais il n’est pas indiqué comment les autorités locales (police municipale) peuvent y accéder pour des enquêtes locales.	my-angers.info
Financement	Le coût total de 30 000 € est mentionné, mais le reste à charge de la commune (101 400 € pour les bornes incendie) n’est pas directement lié aux caméras, ce qui peut prêter à confusion sur la répartition des fonds.	lemans.maville.com
Objectifs de sécurité	Le maire décrit les sites comme « sensibles », mais aucune donnée sur l’efficacité attendue (ex. taux de dégradations réduits) n’est fournie.	my-angers.info
Participation citoyenne	Aucun dispositif d’échange avec les résidents (ex. réunions publiques, avis d’opinion) n’est évoqué.	my-angers.info

Les six nouvelles caméras d’Écommoy visent à renforcer la sécurité autour de plusieurs sites jugés sensibles, avec un coût de 30 000 € et un financement partiel par le conseil départemental. Cependant, le projet soulève des interrogations quant à la transparence, la protection de la vie privée et la participation citoyenne, car aucune information n’est fournie sur les mesures de conformité aux normes européennes de protection des données ou sur la consultation des habitants.

« Ce sont des sites sensibles », a souligné le maire, mais le texte ne détaille pas les garanties de respect de la vie privée. (my-angers.info)

------------------ 

Ndlr : aïe, aïe, aïe…C’est ça la gauche parisienne ? Surveillance des enfants, mauvaise protection, manque de personnel qualifié.

Les écoles parisiennes et la vidéosurveillance

Contexte de la proposition

• Le groupe Paris Liberté (droit parisien) propose d’installer des caméras de vidéosurveillance dans les 620 écoles de la ville afin de lutter contre les violences dans le périscolaire.
• La mesure sera présentée lors du conseil extraordinaire de Paris du 14 avril 2026.
• L’objectif déclaré est de prévenir les agressions et de fournir des preuves en cas d’incident.
• Le plan inclut l’installation de caméras dans les couloirs, halls d’entrée, abords des toilettes et, exceptionnellement, salles de sieste.
• Le coût estimé par le parti est d’environ 10 millions d’euros pour équiper l’ensemble des établissements.
• La proposition est soutenue par certains parents et certains élus, mais rejetée par des syndicats de parents (FCPE) et par la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) qui rappelle les limites légales.
• La CNIL précise que les caméras ne peuvent filmer que les lieux de circulation et non les espaces de vie des enfants (salles de classe, cantines, toilettes, etc.).
• Le traitement des images doit être limité aux personnes habilitées (chef d’établissement, etc.) et la durée de conservation est fixée par le responsable du dispositif.
• Le conseil de Paris propose également une subvention de 600 000 € à l’association Œuvre de Secours aux Enfants pour soutenir les familles victimes de violences sexuelles en milieu scolaire. (Qwant).
• ------------------------ 

44 personnes ont lu cet article.